No se alcanzó los 2/3 requeridos para la solicitud
CASTILLA. Pleno le dice no a la vacancia de Ruesta
Jueves, 7 de noviembre 2013
Magazine Norteño
Tras un debate de más de dos horas, y luego de no haberse alcanzado el quórum requerido por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), para decidirse la vacancia de la alcaldesa del distrito de Castilla, Violeta Ruesta de Herrera, esta tarde el pleno del concejo declaró improcedente la solicitud hecha por el ciudadano Enoc Ato Roque, ratificándose de esta manera el mismo resultado de la sesión de concejo extraordinaria efectuada en julio del presente año.
La evaluación de dicho pedido empezó a las 4:00 de la tarde, en el salón de actos de la Municipalidad Distrital de Castilla, contando con la presencia de los once regidores, la alcaldesa Ruesta y su abogado defensor, Jorge Sánchezs, así como, el solicitante de la vacancia, y población que presenció la decisión, que finalmente concluyó en que la autoridad castellana continúe en el cargo.
LA VOTACIÓN. En su participación el abogado de la autoridad edil, Jorge Sanchez, rebatió las causales de la vacancia, indicando que por falta de argumentos jurídicos debía declararse improcedente tal solicitud. Por su parte, Enoc Ato Roque defendió sus argumentos, sin embargo, no fue tan claro en el aspecto jurídico, tal como lo hicieron notar el defensor de la alcaldesa, y los cinco regidores que apoyaron a Ruesta.
En la decisión final, los regidores Walter Guerrero, Julio Vásquez, Héctor Nima, Leopoldo Otiniano y Luis Castro, votaron a favor de la vacancia, no alcanzándose de esta manera los dos tercios requeridos (ocho votos) por el JNE; es decir la decisión debía ser aprobada por mayoría calificada.
DATO DE INTERÉS
Durante la sesión de concejo, la alcaldesa Ruesta mostró al pleno del concejo fotografías del regidor Walter Guerrerro, de cuando en su momento participó en la firma de convenio que cedió en uso el camal municipal de Castilla a la Municipalidad Distrital de Sondorillo. Asimismo, le hizo recordar que fue él mismo quien promovió la firma de dicho convenio, y que contradictoriamente, hoy en día, lo cuestiona alegando un presunto favoritismo económico por parte de terceros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario